Was suchen die Osmanen auf dem Balkan?

Ja, eine gute Frage, die wir da gestern im Seminar hatten. Und auch eine sehr interessante Diskussion, die sich im Plenum und in unserer Kleingruppe daraus entwickelt hat. Besonders die Frage nach der Bedeutung des religiösen Aspekts, also inwiefern man von einem Bekehrungsmotiv bei der Eroberung des Balkans sprechen kann, war hoch interessant. Stelle ich sie also mal in den Raum:

Haben wir es bei der Eroberung des Balkans durch die Osmanen eher mit einer machtpolitischen oder einer religiösen Expansion zu tun?

Für eine religiöse Expansion spricht zum einen die Tatsache, dass es ein koranisches Gebot zum dschihad gibt. Dabei soll der gläubige Muslim durch Bekämpfung der Nichtmuslimen Gott ehren und für seinen Ruhm streiten. Aus diesem grund dienten sich Angehörige der anatolischen Nachbarn den Osmanen als Kämpfer wider die Ungläubigen an. Zum anderen brachte eine Expansion im nichtmuslimischen Umfeld - und diese konnte nur nach Nordwesten auf den Balkanraum erfolgen - im Rahmen der dschizya eine beträchtliche Steuererhöhung für die Eroberer. Zudem ist eine sukzessive Islamisierung der eroberten Regionen sinnvoll, um die eigene Herrschaft abzusichern.

Aber, und das gebe ich zu bedenken: Warum hat der Islam dann nicht aggressiver versucht, die neu einzugliedernden Völker zu bekehren? Wie hoch kann der religiöse (eventuell religiös-ökonomische) Aspekt also bewertet werden, wenn der wichtigste Schritt - für mich die Konversion der neuen Untertanen - offensichtlich nicht im Vordergrund stand?

Der machtpolitische Ansatz dreht sich meiner Meinung nach vor allem um drei Säulen:

Zum einen war die Expansion auf den Balkan das Ausnutzen einer Schwäche der lokalen Staatsgebilde. Das restaurierte Byzantinische Reich war kein herausragender Machtfaktor mehr und verlor zunehmend an Einfluß. Bulgaren und Serben konkurrierten um das Erbe der Besitzungen der Byzantiner. Da liegt es nahe, auch den Osmanen - in unmittelbarer südlicher Nachbarschaft - dieses Ziel zuzuschreiben.

Zum zweiten kam die Bedrohung der Osmanen nicht mehr aus dem Norden, sondern aus dem Osten. Anders als Seldschuken und Mongolen stellten die Europäer zur Zeit der Expansion keine allzu große Gefahr mehr dar. Im Text zur gestrigen Sitzung wird sogar die These aufgestellt, dass nach dem Mongoleneinfall zu Beginn des 15. Jahrhunderts die europäischen Landbesitzungen ausschlaggebend für den Erhalt des Reiches waren. Es besteht also die Möglichkeit, dass die Osmanen sich bewusst nach Norden ausbreiten wollten, um den Gefahren aus dem Osten auszuweichen.

Die dritte Säule meiner Überlegung ist ein ökonomischer Faktor. Zwar ist das Ausgangsgebiet der Osmanen eine der fruchtbarsten Regionen Kleinasiens, doch für die Versorgung einer immer größer werdenden Armee konnte nicht (nur) auf die muslimischen Nachbarterritorien ausgegriffen werden, deren landwirtschaftlichen Potentiale geringer waren als - zum Beispiel - in Europa, auf dem Balkan. Um die wachsende Armee also zu unterhalten und gegen jedwede Bedrohung aus dem Osten zu stärken, bot sich die Expansion nach Norden an. Zudem bedingt eine zunehmende Zahl von Veteranen und verdienten Gefolgsleuten auf Basis des timar-Prinzips eine territoriale Expansion. Es entsteht meiner Meinung nach eine Expansionsnotwendigkeit, die man bei vielen Großreichen findet, egal zu welcher Zeit: Machtsicherung und -bewahrung bedingt territoriale Expansion!

Für mich ist daher das osmanische Ausgreifen auf Europa in erster Linie eine machtpolitische Unternehmung, die a) die Wirtschaftlichkeit des Reiches erhöht, b) die militärischen Kapazitäten erweitert, c) die strategische Situation gegenüber einer Bedrohung aus dem Osten verbessert und überhaupt: Sie ist das Ausnutzen feindlicher Schwäche!

In mittelalterlicher Perspektive ist es nur rational, sich auf Kosten des schwächsten Nachbarn zu verbessern, seinen eigenen Status aufzuwerten. Die Stoßrichtung der Osmanen konnte in meinen Augen also nur Europa sein! Erst in zweiter Linie kommen die religiösen Aspekte, die ich gar nicht marginalisieren möchte. Ich sehe sie durchaus als einen bedeutenden Faktor, aber eben nicht den entscheidenden Auslöser für die Expansion auf den Balkan.

Ein dritter Aspekt, den ich in die Runde werfen möchte, ist der kulturelle Anspruch auf die Nachfolge des Byzantinischen Reiches zur Aufwertung der eigenen Herrschaft. Im christlichen Europa ist es für jeden Fürsten ein Ziel, seine Herrschaft und seinen Stand unter den Herrschern mit einer Königskrone zu erhöhen. Hat er diese erst einmal erreicht, dann gibt es - zumindest für "deutsche" Könige - ein weiteres Ziel: Die Kaiserkrone Roms. Legitimation von Herrschaft und Erhöhung des eigenen Prestiges spielen also sicherlich auch eine Rolle. Als legitimer Nachfolger des römischen Kaisertums konnte sich der Sultan der Osmanen auf eine Stufe mit den europäischen Großmächten stellen und in der islamischen Welt das weltliche Gegenstück zum Kalifat bilden. Auch aus diesem Grund gab es nur eine Stoßrichtung für ein osmanisches Ausgreifen: Europa.

Und, damit sind wir wieder bei einer weiteren Frage unseres Seminars, es begründet auch zu einem Teil die Verlagerung der Hauptstadt des Osmanischen Reiches nach Konstantinopel/Istanbul. Der Sultan stellte sich damit in unmittelbare Sukzession des byzantinischen Kaisertums!